随着犯罪分子反侦查技术的不断提高，作案手段呈现多样化、智能化、高科技化发展趋势，犯罪分子可以通过人为地伪装、伪造现场、毁灭证据等手段，掩盖或破坏犯罪现场，使刑事侦查难上加难。为此，我们有必要借助某些高科技设备，来赢得这场较量，还原事实的真相，作出公正的判罚。

飞纳台式扫描电镜在这方面可以发挥不可忽视的作用，它具有快速简便、取材少、无损检测、放大倍数高、景深大等一系列优点，成为刑事技术检验的重要工具。

案例：浙江某交通事故

案件起因：

小王（化名）、小李（化名）和小赵（化名）分别是三个货车司机，为方便描述，分别将他们各自驾驶的货车编号 A、B、C。

2014 年 7 月 15 日晚，小王驾驶自己的货车 A 正在 304 国道上行驶，在行驶到一个拐弯的地方，突然前方同样驶来一辆大货车，小王猛打方向盘但为时已晚，还是躲闪不及，两车发生刮擦，并导致小王受翻车造成重伤，而这辆肇事货车随后则驾车逃逸，在小王的货车侧边留下了轻微的刮擦痕迹。

接到报警后，警方根据监控录像锁定了肇事车辆 B，车辆上存在一定刮擦修理痕迹，车主小李辩称自己的车辆确实发生过刮擦，但是并非 7 月 15 日晚发生的刮擦，而是 7 月 14 日晚与另外一辆货车 C 在另外一个地点发生的刮擦，事发后双方经友好协商已经处理完毕了，对于小王所说的情况一无所知，坚决不承认小王货车 A 上的刮擦是自己造成的。警方随后找到事发时货车 C 的驾驶员小赵确认此事时，得到了小赵的肯定答复。面对小王几十万元的高额医疗手术费，小李到底该不该承担一定责任，小王的家属和小李双方就此问题争执不下。

案情分析：

要明确这个问题，首先要回到案情本身。究竟是小李的刮擦碰撞导致小王的翻车还是小王自己驾车不慎，过弯道速度太快导致的翻车呢？

如果是前者，按照法律规定，小李确实需要负一定的法律责任；而如果是后者，则跟小李完全没有关系，自然也就不用承担责任。至于小赵提供的证言，如果事实证明货车 B 和 C 之前确实发生过刮擦，小赵的证言准确无误，那么此证据是有效的；反之，如果事实证明货车 B 和 C 之前根本没有发生过刮擦，也就间接证明了小赵在做伪证，需要承担一定的法律责任。

破案思路：

如果两辆车发生刮擦，那么两车表面的车漆在刮擦部位，经过剧烈摩擦必然会有一定量的相互粘黏混合，而不同型号、品牌的车辆表面车漆化学成分是大不相同的。据此，利用飞纳台式扫描电镜能谱版可以在短短数分钟之内测定车辆 A、B、C 刮擦部位和各自车辆原始漆的化学成分，对比不同的化学成分信息，如果含有车辆原始漆以外的另一辆车辆漆的化学成分，则证明确实有刮擦，如果遍寻不到，则可证明没有明显刮擦。这一切，只需要在车辆对应位置取出少量车漆样品即可。

实地取证

分别将三组不同部位取出的漆片样品粘在导电胶上，得到 6 个样品，包括 A 车原漆和刮擦部位、B 车原漆与 A 车的可能刮擦部位（由于 B 车上与 C 车的刮擦部位已经焊接，故不取）、C 车的原漆和刮擦部位。

扫描电镜图片分析结果

由以上三组照片看出车辆的刮擦部位有明显的翘边、卷起、划痕，可以通过恰当地选择刮擦部位来进行能谱分析，以验证其化学成分信息。三组断面图则显示，不同车辆采用了不同的喷漆工艺技术，分层效果截然不同，实测 A、B、C 三车的车漆厚度分别是 118 微米、156 微米、352 微米。

根据以上六种样品的能谱结果可以发现：A 车的刮擦部位与原始漆部位相比，化学成分及元素含量大不一样，氧、硅、铝三个元素含量有明显提升，参考 B 车原始漆的化学元素可以发现，两者存在较大的契合度；B 车刮擦部位出现了原始漆中没有的钙、钛元素，同时氧、铁元素含量得到了相应提升，这两点跟 A 车原始漆的成分含有钙、钛元素和氧、铁元素比 B 车原始漆高，完全吻合。基于以上分析，基本可以确定 A 车和 B 车确实发生过刮擦。对比 C 车刮擦部位和 B 车原始漆发现，多出了钙、钛、镁、铜元素，而且碳、硅、铝元素含量下降，存在较大的差异。因此，可以推测，并非如小李和小赵所言他们两车发生过刮擦，而是小赵之前发生的其他刮擦导致的划痕，存在伪造证据和提供虚假证明的嫌疑。

结论

·  不同车漆的断面分层效果证明，不同品牌的车漆所采用的工艺不同，可以作为区别车辆刮擦的重要证据支撑

·  A 车和 B 车确实发生过刮擦，B 车司机小李有不可推卸的责任

·  B 车和 C 车没有发生刮擦，C 车司机小赵存在提供伪证的嫌疑，应承担一定的法律责任